En ovanligt ogenomtänkt krönika av Mattias Svensson i SvD:
Något svar på frågan varför denna organisation snarare än att bekämpa död och sjukdom moraliserar över hur människor lever fick jag inte, men väl på hur de tänker.
Syftet med skatten är just att bekämpa död och sjukdom, vilket dom tror att läsk innebär och dom tror att skatten kommer minska läskdrickande.
(Om nu läsk är skadligt—men argument för att det inte skulle vara det saknas helt från krönikan.)
Cancerfonder säger inte att det är omoraliskt att dricka läsk. I den mån det finns offerklandrande av dom som drabbats av ohälsa av läskdrickande så är det precis det som det här förslaget vänder sig emot. Dom säger snarare tvärt om: “allt ansvar kan inte läggas på konsumenten” när det gäller beroendeframkallande ohälsosamma drycker, och vill därför ha externa faktorer (i det här fallet högre priser relativt andra matvaror).
Den traditionella nyliberala retoriken brukar annars vara att kunder själva kan välja, det är deras eget ansvar, det är upp till dom om dom dricker sig sjuka, dom får skylla sig själva om dom är så jävla dumma att dom frivilligt pimplar i sig läsk cigg oxycontin sponken, dom har valfrihet och dom får absolut inte försöka blocka vår reklam, det är ett otroligt övergrepp och stöld om dom gör det, dom får inte blunda en enda sekund, men sen borde dom ju själva begripa att produkten är skadlig och att konsumtionen är på deras eget ansvar, det kan vi inte alls rå för, det är 100% deras val, men samtidigt är det en katastrof om folk inte köper våra produkter, alla forskningsresultat som visar på farligheten ska vi mörka, samtidigt är det som sagt helt och hållet konsumenternas eget fel, vi ger bara kunden det kunden själva vill ha, det är upp till dom, det är inte vårt fel, det är deras.
Med andra ord är det den nyliberala retoriken som brukar “moralisera” och klandra.
Men vad Svensson istället skriver är “läsk är gott såatteh…”
Ja du. Det är heroin också. Det är väl just det som är problemet.
Tänk om det vore så enkelt att vi kunde dricka läsk med mindre socker
Det är inte så att alla hälsotöntar sitter och dricker Coke Zero hela dagarna. Dom dricker vatten.
Tänk om det vore så enkelt att vi kunde dricka läsk med mindre socker, allt annat lika. Varför finns inte sådan läsk redan i dag? Faktum är att det finns.
Följt av en rant om hur det inte alls finns och hur det inte alls är lika för det är mycket vattnigare och äckligare. Jaha. Tack, Svensson, för att du svarar på dina egna argument. Då behöver inte jag göra det.
Kanske blir barnkalasen bara tråkigare.
Gud vad jag älskar tristess. Mitt liv är inte tillräckligt tråkigt. Skulle vara så tacksam över ett enkelt liv. Och andra springer fatt och blir nervösa och får spatt om inte livet är ett kul kalas.
Svensson länkar också till en artikel på Nursing in Practice som skriver hur sockerkonsumtionen har gått upp efter skatten och att det är dåligt. Så det är dåligt med socker alltså, även enligt Svensson. Tack igen, du sköter ju argumentationen helt själv märker jag.
Den länkade artikeln (den på Nursing in Practice alltså) skriver att Boris Johnson kallar det för en “sin tax”. Men det är inte “syndande konsumenter” skatten vill “skada”. Det är skrupellösa producenter.
En av buggarna i marknadskapitalism är att externaliteter inte räknas in i transaktioner och sockerdricka har flera externaliteter, bland annat spårbundenhet (eftersom sockerdricka orsakar sug efter mer sockerdricka), samhällskostnader (i form av ökade vårdomkostnader), och klimatpåverkan (med flaskhantering och transport). Den typen av oinräknade externaliteter brukar ägarklassen slå in en kil i och sko sig på (eftersom marknadskapitalismen skapar skadliga incitament). Det beteendet vill jag gärna ha ett slut på.
Om din grundvärdering är att all skatt, alla lagar, all reglering är dålig så argumentera för det istället, för du gjorde dig själv en klockren björntjänst med just det här exemplet. Pinsamt som vanligt.